Самое время для знатного срача, не так ли? Кирилл Орешкин изверг очередную статью, не оглянувшись на метаскор Modern Warfare 3, и доставил потребительскому сообществу болезненный дискомфорт в области стыка со стулом. События такого масштаба традиционно сопровождаются просто восхитительными комментариями, которые с каждым разом всё труднее оставлять без ответа. Вот только разворачивать дискуссию прямо там с отдельно взятыми индивидуумами — дело крайне неблагодарное. Поэтому вздумалось нам устроить ответный ивент прямо тут — в наших уютных бложиках на всеобщем обозрении. Истина ведь рождается в срачах, не правда ли?

Кирилл Орешкин: В комментариях россыпь идиотов. Причем большая часть даже не читала текст. Они спустились, увидели оценку и начали изрыгать свой праведный гнев. Читать, что имеет в виду автор – ниже их достоинства.

Смысловые галлюцинации — вообще скверный недуг. Коллектив SG всегда был и остаётся творческим содружеством игроков — точно таких же, как и вы, просто нашедших в себе силы разделять своё мнение с общественностью. Что до «профессионализма», то впечатление от игры профессиональным быть не может, это лишь набор эмоций, конвертированных в текст. Вот сам по себе текст уже должен отличаться от таких комментариев хотя бы уровнем грамотности, демонстрирующим, что автор находится в сознательном возрасте и в здравом рассудке. Именно это — профессионализм. Который, кстати, субъективизм не исключал и не исключает — любое мнение о продукте творческой деятельности субъективно по умолчанию.

И сразу в ту же копилку:

Во-первых, пользуясь случаем, хочется уже материться: нету «обзоров на», понял-на?! Наглядный пример массовой внушаемости, когда все повально повторяют за каким-то одним дураком. Есть обзор чего-то, а «обзор на» открывается из окон гостиницы — и он на океан. Во-вторых, любой обзор игры *** от некоего *** *** — это всегда мнение некоего *** *** об игре ***. Вот только от твоего оно выгодно отличается тем, что обосновано и опубликовано на видном месте.

Кирилл Орешкин: Пример абсолютно тупого мышления. Более того, «мышления» здесь нет. Это суждения с использованием закрепленных в голове понятий. Человек считает, что если товар куплен – он хороший. Априори. Назвать «мусором» то, что купило большинство – для него безумие. При этом, на минуточку, самая продаваемая книга – книга Донцовой. Самый кассовый фильм – дорогой голливудский. Потому я и говорю, что он не умеет думать. Если так брать, то фашизм – прекраснейшее мировоззрение. В Германии в тридцатые годы его выбрало абсолютное большинство людей… Впрочем, думаю, сравнение с фашизмом он уже не поймет. Комментарий от него будет что-то вроде: «Приплел фашисм дурак ))))». Как-то так.

Кирилл Орешкин: Пользователь parew123 написал это раз десять в разных вариациях. Хорошо, что он отчетливо понимает, что на его мнение всем насрать (именно поэтому столько раз это и написал). Плохо, что он не читал статью. На протяжении всего материала я не сравнивал игру с Battlefield 3. В конце специально даже написал, что кампания у этого боевика – говно. Но люди не могут догадаться, что автор не сравнивает два этих проекта. Они решили, что если кто-то любит Battlefield 3, то он обязательно должен ненавидеть Modern Warfare 3. Чушь. Я любил Modern Warfare 2 и Bad Company 2, они примерно в одно время вышли.Более того, большая часть нападок на Battlefield 3 идет от тех, кто в сетевой режим и не играл. Значит, тупо пираты. Школьники-идиоты, которые никогда не слышали, что Bf – про сетевой режим. О чем с такими спорить?

Кирилл Орешкин: Если бы я не знал наших пользователей, я подумал бы, что парень клево троллит. Увы, он просто овощ. Если серия была лучшей, то все, что изрыгается с тем же названием, становится лучшим априори. Причем неважно, меняются ли разработчики, жанр и так далее. Название гарантирует win.Желаю удачи чуваку. Пусть идет играет в Fallout Tactics, C&C 4 и тому подобное.

Кирилл Орешкин: Еще один кадр. В Battlefield играют только умные люди… Мальчик, тебе сколько лет? Все, кто с тобой, тот умный, красивый и с длинным членом. Остальные играют в Call of Duty. И вот из такого дерьма на 95% состоят комментарии. Аудитория потом еще удивляется, почему вы, мол, не прислушиваетесь к нашим комментариям? К каким, господа? К этим?

Не лишним будет и в кои-то веки прямо сказать, пользуясь пространством личного бложика: выкатывая развёрнутый комментарий, не прочитав статью — вы неизбежно выставляете себя дураками. Вступать в дискуссию, проигнорировав цепочку авторских обоснований — верх глупости и невежества, поскольку все ваши вопросы и претензии в основном тексте материала рассмотрены. Оценка и сводка плюсов/минусов — это не конспект рецензии, отталкиваясь от которого можно начинать полемику.

Ярослав Шалашов: Отлобызайте.

Глеб Мещеряков: Да.

Позитиватор ни к чему, топик нынче про буквы и слова.